Keiba News And Column

おはようございます。
上に紹介していただいたコメントについて。私も整理し切れてないかも知れないのですが、とりあえず拙記事の前提は「喉頭片麻痺の馬にイプラトロピウムを使用した場合」どうかということです。
１）喉頭片麻痺の馬に「気管支拡張剤」を治療といえるか微妙なところもあるなあと。
２）治療目的としても、「競走能力に影響を与える」ものであれば、やっぱりアウトでしょう。「競馬施行規定７９条」を前提にすればあくまで「競走能力に影響を与える」です。
３）で、「競走能力に影響を与える」という文言は、当然ながら「レース時に影響を与える」事も含んでいます。
４）というより、禁止薬物は使ってはいけないのではなく、禁止薬物の影響下にある馬をレースに出してはいけない、というのが「競馬施行規定７９条」です。

ども、コメントありがとうございます。

ちょっと僕も言葉足らずですね。強くいいたいところは、ＪＲＡの馬事部の発言がミスリーディング過ぎるではないかということです。

フランス流にいえば、今回の違反は、「競走能力に影響を与える（かもしれない）物質を使うこと」がいけないのではなくて、「レース時に影響を与える（かもしれない）物質が残っていたことが問題」である。したがってイプラトロピウムが影響を与えるか否かは、たいした焦点ではないと思うのです。そもそも自然に体内に存在しない物質は全部アウトなのだから。

しかし先の発言は「イプラトロピウムは『レース能力に影響を与えることが』明らかな禁止薬物だ」と思わせる言い方です。これは今回の失格が「レース時に影響を与えた」から起きたとミスリーディングさせるでしょう。このような「断言の仕方」は、たとえ影響があるにせよないにせよ、「納得できるような発言ではない」というのが僕のコメントの意味です。

というわけで、BIRDさんの疑問は疑問として、興味深いですが、どっちにしろＪＲＡの発言は納得できないなーという感想です。わかりにくいですね。

なるほどよくわかります。
私が思うのは、ディープが引退するまで待って、タイミングを計った発言で、たとえミスリードの可能性があっても、それは承知の上で、これ以上先延ばしできないという段階での発言のような気がします。だからイプラトロピウムという薬をもう一度疑ってみる気になったのです。

とはいえ、記事が載ったのが日刊スポーツだから、どこまで信用できるか、どこまでツッこんでいいか微妙なところはあります。リークっぽい記事が、結果ガセということよくあるので。

ちなみに先日のサンスポの記事で池江調教師の発言「日本と同じような治療を行っただけ」って！？
１１月の会見とブレが出てきてませんか？腑に落ちないこと多すぎます。

先延ばしというほど大したものではないと思いますけどね。単純に何も考えずにクチを滑らせたとしか思えないのですがｗ

日本と同じ治療というのは「日本と同じような吸入治療」ということなんじゃないですかね。